摘要

從實(shí)際應(yīng)用角度看,定性研究與定量研究的本質(zhì)差別主要體現(xiàn)在二者回答的問題不同、研究的程序不同、研究的策略不同、研究的工具不同上。二者的結(jié)合不可能發(fā)生在抽象的認(rèn)識(shí)論和理論視角層面,只能發(fā)生在方法論、特別是具體方法層面。在定量研究的某個(gè)階段使用定性研究的方法和技術(shù)、在以定量為主的研究中使用定性研究的方式或方法作為輔助,以及對(duì)研究問題的不同方面分別使用定性和定量?jī)煞N方式展開研究共同回答研究的中心問題,是二者常見的結(jié)合形式。而真正意義上兩種研究方式的結(jié)合主要是指后者。

關(guān)鍵詞

定性研究；定量研究；方法論；定性與定量結(jié)合

定性研究自20世紀(jì)末、21世紀(jì)初被系統(tǒng)介紹到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以來,逐漸受到國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的關(guān)注,各種介紹定性研究方法的著作和論文逐漸增加,定性研究方法的學(xué)習(xí)者和使用者也越來越多。然而,由于定性研究是一種與人們相對(duì)熟悉的定量研究完全不同的新的研究方式,加上定性研究無論是在基本概念上還是其所包含的主要類型上,學(xué)術(shù)界對(duì)其還沒有統(tǒng)一的答案[1],因此,初學(xué)者在學(xué)習(xí)和實(shí)踐中不可避免地會(huì)遇到許多問題和困難。其中,有關(guān)定性研究與定量研究主要有哪些顯著的不同、定性研究能否與定量研究結(jié)合以及如何結(jié)合等等,無疑是最為突出的問題。盡管已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)定性研究與定量研究?jī)煞N方式之間的異同、特別是對(duì)二者之爭(zhēng)進(jìn)行過探討[2,3],也有學(xué)者從介紹“混合方法研究”中來論述定性研究與定量研究的結(jié)合問題[4,5,6],但從實(shí)際應(yīng)用的角度進(jìn)行的有針對(duì)性的探討和分析還較為少見。本文結(jié)合筆者自己的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí),主要從實(shí)際應(yīng)用的角度,針對(duì)這些問題進(jìn)行一些初步探討。

一、定性研究與定量研究的本質(zhì)差別

由于定性研究與定量研究是兩類不同性質(zhì)的研究范式或研究類型,因而各種社會(huì)研究方法的著作往往都會(huì)對(duì)這兩類研究方式進(jìn)行比較。作者們紛紛指出,無論是在各自本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論淵源方面,還是在各自的研究方式、研究方法和研究技術(shù)方面,二者之間的確存在著眾多不同的特征和差別。面對(duì)這些差別,初學(xué)者或許會(huì)有些眼花繚亂,實(shí)踐中也難以把握其中的關(guān)鍵。那么,僅從實(shí)際應(yīng)用的角度來看,定性研究與定量研究二者之間哪些方面的差別是最為重要的差別呢?筆者認(rèn)為,最為重要的差別主要體現(xiàn)在以下幾方面:

(一)回答的問題不同:“我關(guān)心的不是你關(guān)心的”

一切研究都始于研究問題的提出。而研究方法的任務(wù)就是幫助研究者正確地收集和分析資料,以達(dá)到回答研究問題的目的。對(duì)于定性研究與定量研究這兩種不同的研究方式來說,它們最大的差別之一也正是體現(xiàn)在它們所回答的問題不同上。

一般情況下,定量研究主要關(guān)注和回答有關(guān)整體的、相對(duì)宏觀的、相對(duì)普遍的、側(cè)重客觀事實(shí)的,特別是有關(guān)變量之間關(guān)系的問題;而定性研究主要關(guān)注和回答的則往往是有關(guān)個(gè)體的、相對(duì)微觀的、相對(duì)特殊的、側(cè)重主觀意義的,特別是有關(guān)具體情境之中的互動(dòng)問題。舉例來說,社會(huì)調(diào)查方法(定量研究中的主要方法之一)往往只能回答諸如“特定人口總體中精神病出現(xiàn)的頻率是多少”、“不同社會(huì)階層中這種患病的比率有什么不同”等問題。但對(duì)于某些特定的研究問題,比如“精神病患者的帶病生活對(duì)其本人和其家人意味著什么”、“疾病對(duì)患者及其家人的主觀意義是什么”等問題,則必須采用定性研究的方式來回答。這也即是說,只有諸如采用參與觀察、深度訪談、民族志研究、個(gè)案研究等定性研究方法,才能更好地幫助我們回答上述后一類問題。

研究所回答問題的不同在某種程度上也反映出兩類研究在目標(biāo)上的不同。概括地說,定量研究更多地是以描述總體的分布、結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)及其相關(guān)特征,揭示變量之間的關(guān)系,驗(yàn)證已有理論假設(shè)等為目標(biāo);而定性研究則更多地是以揭示現(xiàn)象變化過程、現(xiàn)象內(nèi)在聯(lián)系、研究對(duì)象的主觀認(rèn)知、詮釋行為意義、發(fā)展和建構(gòu)新的理論假設(shè)為主要目標(biāo)。正是由于目的地不同,它們各自所經(jīng)歷的路徑自然不同,而為到達(dá)目的地所需要的交通工具也會(huì)不一樣。有的目的地需要坐飛機(jī)才能到達(dá),有的目的地則只能靠雙腿徒步跋涉才能達(dá)到。不難理解的是,研究者借助兩種不同的工具、經(jīng)歷兩條不同的路徑所看到的風(fēng)景自然會(huì)大不一樣。但有一點(diǎn)卻是相同的,即它們的確都是在以自己的方式“觀看”和“認(rèn)識(shí)”現(xiàn)實(shí)的世界。

有學(xué)者明確指出:“定量研究方法與定性研究方法不是回答同一問題的不同方法,相反,這兩種方法構(gòu)造不同的途徑來回答不同類型的問題。”[7](p132)這些學(xué)者的看法實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的含義:一是對(duì)于任何一個(gè)具體的研究問題來說,我們往往只能采用定性研究和定量研究這兩種方式之一來進(jìn)行研究。換句話說,對(duì)于某一個(gè)具體的研究問題,研究者既可以使用定量研究方式來研究,也可以使用定性研究方式來進(jìn)行研究,這種情形實(shí)際上是不存在的。二是之所以存在著定性研究與定量研究?jī)煞N不同的研究方式,就是因?yàn)閬碜杂诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種不同性質(zhì)的問題紛繁復(fù)雜、多種多樣,只靠一種研究方式不可能很好地去解決和回答,而必須有適合不同問題的兩類研究方式分別解決和回答。

(二)研究的程序不同:“一切視情況而定”

關(guān)于研究程序,可以有兩種理解:一是相對(duì)廣義的理解,指的是“所有研究”都遵循的“一般程序”,即從選擇研究問題開始,經(jīng)過研究設(shè)計(jì)、資料收集、資料分析,最終到研究結(jié)果為止的過程。二是相對(duì)狹義的理解,指的是實(shí)際實(shí)施各種不同的研究方式時(shí),所具有的特定的“操作步驟”。比如實(shí)施實(shí)驗(yàn)研究時(shí),就有建立因果假設(shè)、設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)環(huán)境、招募實(shí)驗(yàn)對(duì)象、隨機(jī)指派分組、實(shí)施實(shí)驗(yàn)前測(cè)、給予實(shí)驗(yàn)刺激、實(shí)施實(shí)驗(yàn)后測(cè)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、撰寫研究報(bào)告等具體操作步驟。又比如實(shí)施調(diào)查研究時(shí),就有設(shè)計(jì)抽樣方案、實(shí)際抽取樣本、變量操作化、設(shè)計(jì)問卷、發(fā)放和回收問卷、數(shù)據(jù)錄入和清理、統(tǒng)計(jì)分析、研究報(bào)告撰寫等具體操作步驟。

在狹義的研究程序?qū)用?即在具體操作步驟上,定性研究與定量研究的情形相似,即定量研究不同方式(比如實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究)的具體操作步驟不同,定性研究的不同方式(比如民族志研究、敘事研究、個(gè)案研究等等)之間的具體程序同樣千差萬別。換句話說,在狹義的研究程序?qū)用?不同的研究方式具體操作程序都各不相同,不論是定量研究還是定性研究都是如此。

但是,在廣義的研究程序?qū)用?定性研究則表現(xiàn)出與定量研究明顯不同的特征。定量研究在這種廣義的“一般程序”上,具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性、固定性、結(jié)構(gòu)性,即各種不同的定量研究方式雖然在具體操作步驟上會(huì)有所不同,但在大的研究階段上卻基本一致。它們基本上都嚴(yán)格遵循從選擇研究問題開始,經(jīng)過研究設(shè)計(jì)、資料收集、資料分析,最終到達(dá)研究結(jié)果為止的“標(biāo)準(zhǔn)程序”。正是由于具有這種研究程序上的系統(tǒng)性、固定性和結(jié)構(gòu)性,因而定量研究不僅相對(duì)來說更便于學(xué)習(xí)和檢驗(yàn),同時(shí)也更加便于進(jìn)行研究的復(fù)制。

然而,在這種廣義的“一般程序”上,定性研究卻有著很強(qiáng)的靈活性、開放性、變動(dòng)性,即各種不同的定性研究方式不僅在具體操作步驟上有所不同,就是在大的研究階段上也不一致。它們通常都不會(huì)嚴(yán)格遵循定量研究所遵循的上述“標(biāo)準(zhǔn)程序”,而是整個(gè)研究的進(jìn)程經(jīng)常會(huì)隨著研究的開展而不斷進(jìn)行改變、修正、調(diào)整和反復(fù),研究者也不使用可供檢驗(yàn)的程序來收集和分析資料。無論是實(shí)地情景的某些變化,或是參與觀察中研究者的某種體驗(yàn)和感受,還是資料收集過程中研究者的某些突發(fā)奇想,或是研究者與被訪者的一次深入的交談,都有可能成為研究者改變和調(diào)整研究程序、改變和調(diào)整研究方向,甚至改變和調(diào)整研究目標(biāo)的觸發(fā)器。而各種不同的研究方式、不同的研究對(duì)象、不同的研究主題,也都會(huì)使定性研究在實(shí)際操作過程中形成不同的研究階段。比如,資料的收集與研究問題的形成同時(shí)進(jìn)行;資料的收集、資料的分析與研究的設(shè)計(jì)相互交織、不斷反復(fù)等等。定性研究這種在整個(gè)研究過程中充滿開放性、靈活性、變動(dòng)性的特征,可以用一位定性研究學(xué)者的話來形象地概括和描述,這就是:“一切視情況而定”[8](p3)。換句話說,研究的進(jìn)程如何開展,并沒有明確的規(guī)定性,一切都視上述各種因素的變化而定。這或許就是定性研究與定量研究在研究程序上的最大差別。

(三)研究策略的不同:“還原現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性”

社會(huì)現(xiàn)象是復(fù)雜的,不同的社會(huì)現(xiàn)象又是相互聯(lián)系的。面對(duì)這種復(fù)雜性、相互聯(lián)系性,定量研究的主要策略和指導(dǎo)思想可以說就是“化繁為簡(jiǎn)”,即盡可能將原本紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)通過必要的“裁剪”、“刪節(jié)”、“修整”、“簡(jiǎn)化”,最終轉(zhuǎn)變成為幾個(gè)關(guān)鍵的“變量”,并以此來開展研究。無論是描述或解釋不同現(xiàn)象之間的相關(guān)關(guān)系,還是集中探討某些核心變量之間的因果聯(lián)系,也無論是最常見的大規(guī)模調(diào)查研究,還是相對(duì)少見但更為嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)研究,抑或內(nèi)容分析、二次分析、現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料分析等等,所有這些定量研究的方式始終都是圍繞著這些經(jīng)過簡(jiǎn)化的、并且十分有限的“變量”進(jìn)行的。即使是在定量研究中對(duì)各種多元統(tǒng)計(jì)分析方法的使用,其所能涵蓋和處理的也依然是這種十分有限的“變量”。

而定性研究的主要策略和指導(dǎo)思想則可以說與此恰恰相反,定性研究的“目標(biāo)不是通過將現(xiàn)象分解成變量來減少?gòu)?fù)雜性,而是通過將情境背景因素包括在分析之中來提高其復(fù)雜性”[9](p91)。所以,在某種意義上我們可以說,定性研究是在“擴(kuò)簡(jiǎn)為繁”,即通過將所研究的現(xiàn)象放回到具體的現(xiàn)實(shí)情境中、放回到具體的時(shí)空背景中、放回到具體的社會(huì)互動(dòng)中去觀察、去研究、去理解、去詮釋,來達(dá)到真正認(rèn)識(shí)這種特定社會(huì)現(xiàn)象的目的。定性研究的這種策略和思路在一定程度上實(shí)際意味著將原本“相對(duì)簡(jiǎn)單”的現(xiàn)象變?yōu)?ldquo;相對(duì)復(fù)雜”的現(xiàn)象,或者說將原本就“相當(dāng)復(fù)雜”的現(xiàn)象擴(kuò)充為“更加復(fù)雜”的現(xiàn)象。定性研究中,研究者無論是對(duì)現(xiàn)象背景的注重、對(duì)行為發(fā)生的情境的注重,還是對(duì)現(xiàn)象各方面情況了解深度的追求、了解細(xì)致程度的追求、對(duì)研究對(duì)象主觀認(rèn)知及其理解的追求,無一不是在“擴(kuò)充”與其所研究現(xiàn)象相聯(lián)系、相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。也正是通過這種“擴(kuò)充”,定性研究者才更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和理解了其所研究的現(xiàn)象。

在“擴(kuò)簡(jiǎn)為繁”的同時(shí),定性研究又以其在研究方式和研究方法上的多樣性來應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性,即在研究中盡可能保持研究對(duì)象的完整性、復(fù)雜性,保持研究對(duì)象與各種相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)性,在盡可能現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)中,全方位、多角度、多聯(lián)系地仔細(xì)探究和理解所研究的現(xiàn)象。也正是為了做到這一點(diǎn),定性研究才必須讓自己保持方法上、程序上的開放性、靈活性和多樣性。然而,由于研究者處理現(xiàn)實(shí)對(duì)象的能力所限,定性研究在依靠研究方式和方法的多樣性、研究程序的靈活性、保持研究現(xiàn)象的整體性和復(fù)雜性、追求研究結(jié)果的深入性和細(xì)致性的同時(shí),只能犧牲其所考察的現(xiàn)象的范圍和廣度,犧牲研究所得結(jié)論的推廣程度,將自己的研究視野局限在相對(duì)小的空間,探討和分析相對(duì)較少的案例上。

(四)研究的工具不同:“我自己才是最重要的工具”

在定量研究中,研究者為了保證研究過程和研究結(jié)果的客觀性、精確性、可靠性和可復(fù)制性,同時(shí)也為了達(dá)到發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象總體特征、相互關(guān)系和普遍規(guī)律的目標(biāo),通常需要對(duì)所研究的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格的、符合統(tǒng)計(jì)分析要求的抽樣、測(cè)量,也需要采用問卷、量表等各種標(biāo)準(zhǔn)化的、高信度的工具。對(duì)于資料的分析,更是需要借助建立在數(shù)理統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的統(tǒng)計(jì)分析方法以及spss、sas等專門的統(tǒng)計(jì)分析軟件的幫助,才能得出研究的結(jié)論。

在定性研究中,研究者所追求的并不是定量研究所追求的上述目標(biāo),而主要是對(duì)特定的研究對(duì)象、對(duì)處于具體“情景”中的社會(huì)現(xiàn)象的某種深入“理解”,特別是“從內(nèi)部”的理解。因此,一方面為了更好地應(yīng)對(duì)和適應(yīng)研究對(duì)象和社會(huì)現(xiàn)象的多樣性和復(fù)雜性;另一方面,也為了更好地、更有效地理解研究對(duì)象,特別是從研究對(duì)象的角度來理解他們的主觀認(rèn)知,定性研究就只能以研究者自身作為最主要的研究工具。這種“以研究者自身作為研究工具”的特征,既來自于定性研究對(duì)“移情理解”、對(duì)“人對(duì)人的理解”的需要。也來自于定性研究對(duì)參與真實(shí)社會(huì)生活、“耳聞目睹”、“設(shè)身處地”、實(shí)地體驗(yàn)的需要。換句話說,只有“以研究者自身作為研究工具”,定性研究才能恰當(dāng)?shù)?、自如地去面?duì)變化無常、紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,才能理解各種不同“情景”中的行為,特別是才能從研究對(duì)象的角度去“理解”這些行為。

定性研究的這一特征,使得其在具有上述明顯優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),也不可避免地帶來了兩方面的局限或不足。一是由于強(qiáng)調(diào)研究者自己作為研究工具,強(qiáng)調(diào)研究的參與性,使得定性研究更多地帶上了受研究者主觀經(jīng)驗(yàn)影響的色彩。定性研究“以研究者自身作為研究工具”,大量地、直接地、頻繁地、長(zhǎng)期地參與到研究對(duì)象的日常生活中,這一做法的確會(huì)比定量研究具有更強(qiáng)的“眼見為實(shí)”、“感同身受”的條件。但是我們同時(shí)也應(yīng)該意識(shí)到,這種“眼見為實(shí)”實(shí)質(zhì)上只是一種“我的眼所見到的實(shí)”,而非任何“其他人的眼所見到的實(shí)”。這種“感同身受”也只是一種“我的身所得到的感受”,而非任何“其他人的身所得到的感受”。因此,這種由“我”在一時(shí)一地收集資料,或者說,由“我在此時(shí)此地直接感知局部現(xiàn)實(shí)”的方式,不可避免地局限了定性研究的眼光和認(rèn)識(shí),也很自然地導(dǎo)致了定性研究的“客觀性缺失”。這也可以說是對(duì)定性研究者眼里不存在“普遍的真實(shí)”的一種解釋。

二是“以研究者作為研究工具”的方式使得研究者個(gè)人的主觀因素,比如素養(yǎng)、心智品質(zhì)、眼光、觀察能力、交往能力,特別是悟性,在研究中變得格外重要。同時(shí),它也使得定性研究受到研究者主觀偏見影響的程度更加嚴(yán)重。在定量研究那里,研究的程序是固定的,工具是標(biāo)準(zhǔn)的、統(tǒng)一的,方法的操作是格式化的。雖然在研究的設(shè)計(jì)和實(shí)施中依然存在許多靠研究者個(gè)人水平、能力、素養(yǎng)發(fā)揮作用的地方,不同的研究者所做研究的質(zhì)量、所得結(jié)果的水平也會(huì)有所差別。但在一般的操作層面,不同研究者的研究模式、研究進(jìn)程等等,則基本上是統(tǒng)一的、大同小異的。相互之間的差別相對(duì)來說并不大。

而在定性研究中,情況就會(huì)大不相同。不同研究者的差別不僅體現(xiàn)在研究問題的提出、研究方案的設(shè)計(jì)、研究結(jié)果的解釋等重要方面,同時(shí)也體現(xiàn)在參與觀察、個(gè)案訪問、資料分析等具體方法和技術(shù)層面,還會(huì)體現(xiàn)在待人接物、察言觀色、與人交流、做田野筆記等許多細(xì)小的、更為具體的操作環(huán)節(jié)上。正是不同的研究者在這些方面的差別,特別是在一些無法“教會(huì)”、“學(xué)會(huì)”,只能靠主觀“體會(huì)”、“意會(huì)”、“頓悟”的方面的差別,不僅影響到一項(xiàng)定性研究的質(zhì)量,甚至在一定程度上也決定了定性研究的成敗和結(jié)果的優(yōu)劣。

二、定性研究與定量研究的結(jié)合

由于定性研究與定量研究在探索社會(huì)現(xiàn)象方面都存在局限性,因此,學(xué)界也一直在討論定性研究與定量研究的結(jié)合問題。20世紀(jì)末以來更是出現(xiàn)了與此密切相關(guān)的“混合方法研究”[10]。所謂“混合方法研究”,在一定意義上也就是定性方法與定量方法的結(jié)合研究。問題是,定性研究與定量研究能夠結(jié)合嗎?也就是說,“混合方法研究”是可行的嗎?

為了回答這一問題,有必要先回顧一下研究設(shè)計(jì)所具有的層次性。有學(xué)者指出,研究的設(shè)計(jì)包含四個(gè)層面的問題:(1)認(rèn)識(shí)論(如客觀主義、主觀主義等);(2)理論視角(如實(shí)證主義、后實(shí)證主義、詮釋學(xué)、批判理論等);(3)方法論(如實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究、民族志研究等);(4)方法(如問卷法、訪談法、焦點(diǎn)小組等)[11](pp3-4)。定性研究與定量研究在上述四個(gè)層面都互不相同,而且這種不同在性質(zhì)上是不一樣的。越是抽象層面(比如認(rèn)識(shí)論和理論視角)的差別,越是根源性的或本質(zhì)性的差別,二者的結(jié)合就越不可能;而越是具體層面(比如方法論、特別是方法層面)的差別,越是操作性的或工具性的差別,二者的結(jié)合就越是相對(duì)可能。正是根據(jù)這一特征,本文僅對(duì)二者在研究方式和研究方法層面的結(jié)合問題進(jìn)行分析。

在探討二者能否結(jié)合以及如何進(jìn)行結(jié)合的問題時(shí),首先應(yīng)該討論并明白這樣兩個(gè)問題:一是什么叫二者的結(jié)合?即所謂定性研究和定量研究的結(jié)合,究竟指的是在一項(xiàng)研究中同時(shí)運(yùn)用了定性研究和定量研究?jī)煞N不同的研究方式,還是指在一項(xiàng)研究中同時(shí)運(yùn)用了定性與定量?jī)煞N研究方式中的一些具體方法和技術(shù)?換句話說,二者的結(jié)合究竟指的是在哪個(gè)層面(研究方式上或僅僅只是具體方法和技術(shù)上)的結(jié)合?十分顯然,二者在不同層面的結(jié)合所具有的實(shí)際意義和研究效果是不同的。二是誰和誰的結(jié)合?即二者的結(jié)合是一種“不分主次”、“平起平坐”的關(guān)系,還是一種“有主有次”、“有主有輔”的關(guān)系?如果是“有主有次”或“有主有輔”的關(guān)系,那么通常又是以誰為主,以誰為輔?

結(jié)合上述兩個(gè)問題,下文對(duì)實(shí)際研究中經(jīng)常出現(xiàn)幾種情況進(jìn)行一些討論。

第一種常見的情況是,研究者在定量研究的過程中使用了定性研究的某些具體方法和技術(shù)。比如,在對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)的、大規(guī)模定量調(diào)查之前,研究人員可能會(huì)采用定性研究的某種方式,比如參與觀察、深度訪談等等,對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行一些初步探索。又比如,在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷前,研究者往往先要進(jìn)行一些開放式的個(gè)案訪談,以了解被調(diào)查者的基本情況和行為態(tài)度特征,為問卷設(shè)計(jì)打下基礎(chǔ)和做好一定的準(zhǔn)備。盡管有的學(xué)者認(rèn)為這種情況叫作定量研究與定性研究的“階段性”的結(jié)合,但筆者認(rèn)為,這樣的做法實(shí)際上并不能叫作定量研究和定性研究的結(jié)合,充其量也只能叫在定量研究過程中采用了某些定性研究的方法或技術(shù)。因?yàn)檫@種在正式研究前進(jìn)行的探索性研究,以及在問卷設(shè)計(jì)前進(jìn)行的開放式訪談,其實(shí)都是定量研究過程中的必要步驟之一?；蛘哒f這種開放式訪談同樣是定量研究過程中的一個(gè)工具,是定量研究的一個(gè)組成部分。而各種定量研究(比如調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究等)在其整個(gè)研究過程中,無論是從研究目標(biāo)、邏輯思路上,還是從資料性質(zhì)、分析工具上,都和定性研究有著明顯的不同或者毫不相干。如果非要把這種開放式訪談看作是定性研究的內(nèi)容,那么,這種結(jié)合也只能說是在以定量研究為主體的前提下,略微“結(jié)合”一點(diǎn)定性研究的具體方法或技術(shù)而已。

第二種情況是,在定量研究中,研究者的確使用了定性研究的某種具體方式和方法,以幫助自己對(duì)定量研究中統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果進(jìn)行理解和解釋。這種方式在一些學(xué)者那里被稱為主輔式。一般而言,在大部分情況下,往往是在定量研究過程中,“結(jié)合”一些定性研究方法的內(nèi)容,作為對(duì)定量研究結(jié)果進(jìn)行分析或解讀的一種輔助。比如,在對(duì)大規(guī)模對(duì)象進(jìn)行定量的問卷調(diào)查后,再對(duì)少數(shù)個(gè)案進(jìn)行深度訪談,并用訪談的結(jié)果來幫助理解和說明定量統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的含義,或者用以進(jìn)一步補(bǔ)充、驗(yàn)證、闡釋前者。這是現(xiàn)實(shí)研究中比較常見的一種方式。相反的,在定性研究的過程中,除了在某些個(gè)案研究中可能會(huì)采用小規(guī)模問卷調(diào)查方法收集定量資料,用來描述個(gè)案中不同對(duì)象群體的構(gòu)成特征,或者收集一些官方統(tǒng)計(jì)資料作為個(gè)案背景的描述外,利用定量研究方法作為定性研究輔助的很少見。雖然偶有研究者試圖通過將定性研究所收集的資料“轉(zhuǎn)化成”可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的資料來進(jìn)行研究,但筆者認(rèn)為,這種思路或許從根本上就是不正確的。因?yàn)樗`反了定性研究的一些基本假定和哲學(xué)基礎(chǔ),實(shí)際上相當(dāng)于用定量研究的范式和標(biāo)準(zhǔn)來“裁剪”和“修理”定性研究的資料,其結(jié)果可能往往是得不償失。

第三種情況是,對(duì)研究總問題的不同方面,或?qū)ρ芯康闹行膯栴}的不同子問題分別使用定性研究和定量研究來進(jìn)行探討;或?qū)σ粋€(gè)大的研究項(xiàng)目中的不同主題,分別使用定性研究和定量研究的方式展開研究,并用不同方式研究的結(jié)果分別回答中心問題的不同方面,回答總問題的不同部分,并最終一起完成回答研究中心問題或總問題的任務(wù)。筆者認(rèn)為,這才是真正意義上兩種研究方式的結(jié)合。而這種真正意義上二者結(jié)合的實(shí)質(zhì)依舊是:用定性研究和定量研究?jī)煞N不同的方式分別回答不同性質(zhì)的問題。

例如,筆者在研究大眾媒介中獨(dú)生子女負(fù)面形象的建構(gòu)問題時(shí),就曾嘗試運(yùn)用定量與定性兩種不同的研究方式來回答構(gòu)成中心問題的不同子問題[12]。筆者研究的中心問題是:大眾媒介是否存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面偏見?或者說,大眾媒介是否存在著“妖魔化”獨(dú)生子女的傾向?而要回答這一中心問題,就必須回答這樣三個(gè)密切相關(guān)的問題:首先,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大眾媒介對(duì)獨(dú)生子女的評(píng)價(jià)是什么?特別是,大眾媒介是否存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面評(píng)價(jià)?其次,現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)如何?特別是,如果大眾媒介中的確存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面評(píng)價(jià),那么,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)是否如大眾媒介所描述的那樣具有負(fù)面特征?最后,如果大眾媒介的評(píng)價(jià)與獨(dú)生子女的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)之間的確存在明顯差異,即大眾媒介的確存在“妖魔化”獨(dú)生子女的傾向,那么大眾媒介是如何建構(gòu)起這種負(fù)面形象的?或者說,大眾媒介是如何將獨(dú)生子女“妖魔化”的?

為了分別回答上述三個(gè)緊密相關(guān)的問題,筆者將研究設(shè)計(jì)也對(duì)應(yīng)地分為三個(gè)部分:首先,是系統(tǒng)、客觀、全面地收集和了解大眾媒介對(duì)獨(dú)生子女的評(píng)價(jià)。根據(jù)這一目標(biāo),筆者決定采用內(nèi)容分析的方法,對(duì)大眾媒介中有關(guān)獨(dú)生子女的新聞報(bào)道進(jìn)行系統(tǒng)的、定量的分析,從總體上描述大眾媒介的新聞報(bào)道對(duì)獨(dú)生子女所持有的評(píng)價(jià)傾向。這里采用的是定量研究的方式。內(nèi)容分析的結(jié)果表明,大眾媒介所建構(gòu)的獨(dú)生子女形象都是負(fù)面的。

其次,是系統(tǒng)、客觀、全面地收集和了解現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)。根據(jù)這一目標(biāo),筆者決定采用調(diào)查研究和現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料分析的方式,對(duì)獨(dú)生子女的行為表現(xiàn)開展大規(guī)模實(shí)地調(diào)查,同時(shí)收集現(xiàn)有官方統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,來回答“現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女實(shí)際上是如何表現(xiàn)的”的問題。同時(shí),用所得的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果與前述所得到的媒介認(rèn)識(shí)和看法進(jìn)行比較,以說明媒介的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是否存在差距。這里采用的也是定量研究的方式。研究結(jié)果表明,二者之間存在明顯的差別:現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)生子女的行為表現(xiàn)并不像大眾媒介所描述的那樣負(fù)面。

最后,為了回答“大眾媒介是如何建構(gòu)起對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面形象的”,或者說,“大眾媒介是如何將獨(dú)生子女‘妖魔化’的”問題,筆者在定量分析的基礎(chǔ)上,選取若干具有典型意義的新聞報(bào)道實(shí)例,從大眾媒介報(bào)道獨(dú)生子女的方式、所選取的案例和材料,以及所采用的推斷邏輯等方面進(jìn)行定性分析,即對(duì)大眾媒介描述獨(dú)生子女的具體“文本”進(jìn)行解讀。從解讀中揭示出大眾媒介“妖魔化”獨(dú)生子女的具體方式、方法、材料、邏輯和手段。這里采用的是定性研究的方式。研究結(jié)果表明,大眾媒介通過采用極端的、特殊的、個(gè)別的事例,以經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、傳統(tǒng)等為分析依據(jù),運(yùn)用“以點(diǎn)代面”、“以偏概全”的錯(cuò)誤推理邏輯,的確形成了對(duì)獨(dú)生子女形象的“妖魔化”[12][13](第12章)。

正是通過運(yùn)用定量與定性兩種不同的研究方式,該研究分別回答了構(gòu)成中心問題的三個(gè)不同的子問題,最終較好地回答了研究的中心問題?？傊?在兩種方式的結(jié)合問題上,筆者的體會(huì)是應(yīng)該實(shí)事求是,即完全依據(jù)回答研究問題的需要來考慮和選擇研究方式。如果自己的研究問題只適合采用某一種研究方式,就不要硬性采用兩種不同的研究方式(這種硬性采用兩種不同方式的做法既不一定可行,效果也不一定會(huì)好)。如研究問題的性質(zhì)只適合采用定性研究方式時(shí),就不要硬性采用定量研究方式,反之亦然。從研究設(shè)計(jì)的角度來看,研究方式的選擇也是一種權(quán)衡,“研究者需要在不同的研究目標(biāo)之間,在不同類型的觀測(cè)值之間,以及在用來進(jìn)行描述性推論和因果推論的不同工具之間進(jìn)行權(quán)衡”[3]。無論是定性研究方式,還是定量研究方式,或是二者結(jié)合的方式,選擇的標(biāo)準(zhǔn)都只有一個(gè),這就是回答研究的問題的合適性,即應(yīng)該選擇和采用最為合適的研究方式,來達(dá)到研究的目標(biāo)和最好的研究效果。