銀行承兌匯票可以向銀行申請貼現(xiàn)，但是需要支付一定的貼現(xiàn)利息和手續(xù)費(fèi)，并且需要一定的時(shí)間，有的企業(yè)或者不能等，或者覺得貼現(xiàn)利息太高，就會把票賣給倒家。倒家以比銀行便宜點(diǎn)的價(jià)格或者以最快速的付款時(shí)限把票買來，然后持有票至到期后，向銀行提示付款，賺取中間差價(jià)。那么企業(yè)買賣銀行承兌匯票是否違法？

李某（化名）經(jīng)營一家貿(mào)易司，在經(jīng)營過程常有銀行承兌匯票結(jié)算的情形。結(jié)算過程中由于企業(yè)因種種原因限制，手中的承兌匯票無法在銀行貼現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中又不能夠馬上流轉(zhuǎn)出去，導(dǎo)致資金流動阻滯。后來，李某又發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)出于節(jié)省財(cái)務(wù)成本、或者出于控制收款方資金兌現(xiàn)節(jié)點(diǎn)等目的，需要以承兌匯票實(shí)施支付。此時(shí)，李某就開始收受承兌匯票并扣除一定差額后，轉(zhuǎn)讓給需求方。從中，李某可以獲得一定金額的差價(jià)。

而票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的相關(guān)人員也發(fā)現(xiàn)其中的需求，也開始從事相關(guān)活動，如此逐漸形成一個(gè)民間買賣(或叫貼現(xiàn))銀行承兌匯票的市場。在這個(gè)民間貼現(xiàn)市場運(yùn)行過程中，陸續(xù)發(fā)生了一些收受票據(jù)后沒有支付對價(jià)，或者以小額票據(jù)變造成大額票據(jù)騙取他人錢財(cái)?shù)氖录９矙C(jī)關(guān)在偵辦案件過程中，認(rèn)為李某等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也予以立案追究。結(jié)果引起了極大的爭議。

那李某有沒有構(gòu)成非法經(jīng)營罪？兩個(gè)觀點(diǎn)：

一、李某的行為沒有任何社會危害性。

現(xiàn)實(shí)中，在經(jīng)營活動過程中經(jīng)常以銀行承兌匯票作為交易價(jià)款，但金融機(jī)構(gòu)由于放貸規(guī)模及其他原因限制(比如手續(xù)繁瑣、效率低下，甚至絕大部分小銀行、信用社的承兌匯票銀行不接收貼現(xiàn)申請)，不能給予貼現(xiàn)，從而產(chǎn)生了以承兌匯票為媒介的民間融資行為。該行為本身僅僅是對銀行貼現(xiàn)的補(bǔ)充，根本不會擾亂銀行的正常業(yè)務(wù)或金融秩序。而且在促進(jìn)資金流動，提高經(jīng)營效益方面起到了良好的作用，沒有任何社會危害性。不屬于刑事法律打擊處罰的對象。

在相關(guān)涉及詐騙等刑事犯罪案件中，確有損失存在，但該損失顯然不是因?yàn)槠睋?jù)的民間貼現(xiàn)行為造成，而是因?yàn)槠渌说脑p騙行為造成。也就是損害后果和票據(jù)民間貼現(xiàn)沒有任何因果關(guān)系。

二、沒有法律依據(jù)

當(dāng)事人的行為沒有違反任何涉及刑事責(zé)任法律的禁止性規(guī)定。我國刑事法律體系中涉及非法經(jīng)營罪的規(guī)定包括以下規(guī)定：

1.《全國人大常委會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》和《最高人民法院關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對在國家規(guī)定的交易場所外非法買賣外匯、擾亂市場秩序的，以非法經(jīng)營罪論處;

2.2009年2月28日中華人民共和國刑法修正案(七)五、將刑法第二百二十五條第三項(xiàng)修改為：“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;”

《刑法》第三項(xiàng)首先規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，該規(guī)定是一種典型的“空白罪狀”后改為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的。”也說明了其他未經(jīng)法律明確禁止的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

本案中，可能被認(rèn)定構(gòu)成非法營罪的唯一理由是“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，但這一認(rèn)識顯然是錯(cuò)誤的。

按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》(銀發(fā)[1997]393號)第三條規(guī)定：“本辦法所稱支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會經(jīng)濟(jì)活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。”從以上定義我們可以清楚的看到，支付結(jié)算應(yīng)當(dāng)是資金運(yùn)行到終端后的最終結(jié)算行為，而本案中所涉票據(jù)仍在流轉(zhuǎn)，顯然沒有達(dá)到終端的環(huán)節(jié)，所以根本不是支付結(jié)算行為。

按照《借款通則》(中國人民銀行令[1996]年2號)第九條”信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)：......票據(jù)貼現(xiàn)，系指貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。”在這一定義中我們同樣可以清楚的看到，“購買未到期商業(yè)票據(jù)”是發(fā)放貸款的行為，而不是支付結(jié)算行為。李某實(shí)施的恰恰正是以購買未期票據(jù)為形式的發(fā)放貸款行為。而民間放貸行為根本沒有任何禁止，反而是法律法規(guī)所允許的行為。