前些日子，一客戶經(jīng)朋友介紹從美國(guó)打越洋電話過(guò)來(lái)，要求審查一份在中國(guó)大陸獲得a輪融資的投資合同。筆者在審查該份投資合同中，發(fā)現(xiàn)關(guān)于有限公司股東會(huì)與董事會(huì)，職權(quán)交叉的相關(guān)問(wèn)題，容易引起混淆，故拋磚引玉，希望引起大家的重視。

• 在投融資中，投資方一般情形是投入一大筆投資款，而享有公司一小部分股權(quán)。由于顧慮自己在股東會(huì)中表決權(quán)比例較低，不少投資人轉(zhuǎn)而通過(guò)增加在董事會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)而保護(hù)自身權(quán)益。
• 另一方面，創(chuàng)業(yè)者，往往追求保持公司經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性，希望受到投資人的制約和限制越少越好。因此，創(chuàng)始人總希望將更多的權(quán)利集中在股東會(huì)，以藉由創(chuàng)始人更多的股東會(huì)表決權(quán)來(lái)掌控公司。

由于雙方的訴求點(diǎn)不一樣，就會(huì)在投資合同中出現(xiàn)股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)存在交叉的條款。

股東會(huì)和董事會(huì)，在職權(quán)上有什么區(qū)別呢？

根據(jù)《公司法》第三十七條之規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；

（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；

（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；

（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；

（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；

（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

（十）修改公司章程；

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

同樣地，《公司法》第四十六條規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（一）召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作；

（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議；

（三）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；

（四）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（五）制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

（六）制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案；

（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；

（八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；

（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；

（十）制定公司的基本管理制度；

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。也就是法律以列舉的形式規(guī)定了有限公司股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)，并且賦予了公司章程增設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)其他職權(quán)的權(quán)利。

簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，股東會(huì)是作為公司的所有者，董事會(huì)是作為公司的管理者。

那么問(wèn)題來(lái)了，股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)是否可以交叉，比如屬于公司法規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)能否通過(guò)章程或者股東會(huì)決議的形式賦予董事會(huì)呢？下面，我們來(lái)看個(gè)案例。

案例:(2013)滬一中民四(商)終字第822號(hào)

袁某為上海某公司股東，該公司于2014年1月14日由股東做出股東會(huì)決議，將決定公司利潤(rùn)分配的職權(quán)下放給董事會(huì)。隨后股東袁某起訴主張股東會(huì)決議違反《公司法》規(guī)定無(wú)效。

一審法院認(rèn)為：“公司通過(guò)股東會(huì)決議將股東會(huì)權(quán)利下放給董事會(huì)，是自由意志發(fā)揮作用的法律空間，法律沒(méi)有必要干涉。”判決股東袁某敗訴。但該案上訴后，二審法院認(rèn)為：“將利潤(rùn)分配的職權(quán)下放給董事會(huì)的約定內(nèi)容，一旦實(shí)施可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)，因此股東會(huì)決議該內(nèi)容違反法律規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。”最終判決股東袁某勝訴。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為根據(jù)公司法規(guī)定，資產(chǎn)收益是公司股東享有的根本權(quán)利之一，應(yīng)由公司全體股東決定公司未分配利潤(rùn)的分配方案。該決議，一旦實(shí)施完全有可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)，因此股東會(huì)決議的該條內(nèi)容違反了法律的規(guī)定應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。

筆者總結(jié)上海一中院的觀點(diǎn)，在可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)問(wèn)題上，股東會(huì)通過(guò)決議將相應(yīng)股東會(huì)的職權(quán)授權(quán)董事會(huì)行使，決議無(wú)效。

事實(shí)上，將股東會(huì)的職權(quán)授權(quán)董事會(huì)行使，實(shí)際是違背了公司法分層治理的立法意圖的，同時(shí)容易混淆所有者和經(jīng)營(yíng)者的角色，不利于保護(hù)中小股東的利益，也不利于公司的健康和諧治理。